对外贸易经济合作部、外交部、公安部关于向独联体国家、蒙古及欧洲各国派遣劳务人员实行培训的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 04:18:52 浏览:9484
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
对外贸易经济合作部、外交部、公安部关于向独联体国家、蒙古及欧洲各国派遣劳务人员实行培训的通知
对外贸易经济合作部、外交部、公安部关于向独联体国家、蒙古及欧洲各国派遣劳务人员实行培训的通知
外经贸部、外交部、公安部
国务院各部委，各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局），外事办，公安厅（局），各国际经济技术合作公司：
外派劳务培训制度已于1994年10月1日实行，并先后对派往日本、韩国、新加坡三国的劳务人员（研究生）进行了培训、考试及颁证工作。根据我与独联体国家、蒙古和欧洲各国承包劳务的业务发展情况，决定对派往上述各国劳务人员进行培训，现将有关事宜通知如下：
一、根据外经贸部《关于实行外派劳务培训的暂行办法》的规定，请各外派劳务培训中心对派往独联体国家、蒙古和欧洲各国的劳务人员进行培训、考试，对合格者颁发《外派劳务人员培训合格证》。
二、自本通知发出之日起，各经营公司在办理派往上述各国的劳务人员出国手续时，按照申办护照、签证规定，必须向外交部或其授权的地方发照机关或公安机关出入境管理部门出示《外派劳务培训合格证》。
三、以上请各有关单位遵照执行，执行中出现的有关问题及时向外经贸部（合作司）报告。
1995年3月13日
下载地址: 点击此处下载
摘要：近年来，震惊社会的佘祥林案、杜培武案、赵作海案余波未了，浙江叔侄强奸案又成了媒体热炒的话题。反思这些冤案、错案，原因可能有所不同，但其相通之处为辩护律师未及时介入或介入后未充分行使其辩护权、未充分发挥其应有的功能。基于此，我们有必要对法官与律师的关系重新反思，改变传统的对律师不当定位的观念，切实将其视作实现公正审判、有效防止冤假错案的重要力量，从制度上为律师进行有效辩护提供保障，从而实现刑诉准确打击犯罪和及时保障人权的目的。
关键词：律师；有效辩护；制度保障
一、律师在诉讼中的地位
1.实现权利保障的重要力量
刑事被追诉者处于司法机关控制之中，其精神往往处于恐惧之中，根据人权保障的理念，其有获得帮助的权利。此种帮助首先表现为国家有义务建立相关制度，如刑事辩护制度以保障被追诉者有权从国家获得帮助；其次表现为国家有义务建立律师制度，以保障被追诉者有权获得具有专业知识和技能的律师的帮助；最后表现为若被追诉者无力从社会获得帮助时，国家有义务提供此种帮助，即法律援助。从此种意义上讲，获得有效辩护的权利是被追诉者人权保障的基础，是实现其他实体性权利和程序性权利的前提。在刑事诉讼中，被追诉者面对的是强大的司法机关，而且诉讼结果将决定其人身自由、财产权、甚至是生命权的丧失，可以说辩护律师不仅仅是在为被追诉者辩护，更是在为自由和生命辩护。能否为被追诉者提供有效地、实质性的辩护已经成为衡量一国人权保障水平的重要标准，因此，从某种程度上讲，作为被追诉者利益“捍卫者”的辩护律师，是实现公正审判、有效防范冤假错案的无可替代的重要力量。
2.实现诉讼公正的重要力量
诉讼民主是现代诉讼构造的题中之义，根据诉讼民主的要求，在控辩审构成的三方组合中，法官居中裁判，并通过控辩双方的互动来寻求案件事实的准确判定与法律的正确适用。但如果辩护权不能得到有效行使，刑事诉讼就易演变为以控方单方面指控的证明过程，被追诉者就沦落为诉讼的客体，刑事诉讼的基本构架和刑事程序的平衡就会被打破，如此，必要的质证、充分的说理、控辩双方的辩论交锋都难以开展，诉讼就失去了其应有的意义，既无法实现程序公正，又难以保证实体判决的公正。
3.克服司法积弊的重要力量
司法实践中，公检法三机关的配合、协调等工作机制，虽然有利于高效地打击犯罪，但是该机制存在对被追诉者人权保障相对不足的问题。相对于权利保障的国际发展和依法治国的要求，多年来一直存在于刑事司法过程中的刑讯逼供、超期羁押、有罪推定等早已成为司法积弊。因此，强化被追诉者的权利保障和辩护职能，建立中立、控辩平衡的诉讼模式是解决此类问题的关键。而现实中出现的刑事辩护相对萎缩的状况，恰恰与此相背离，不利于解决这些积弊。
二、律师在有效辩护中面临的困境
现代法治文明创设了辩护制度，但是部分司法工作人员对辩护律师的偏颇观念，造成律师的意见常被忽略；制度设计的不严密，造成律师取证尚存难题；法庭言论豁免权的缺失及妨害作证罪的存在，造成辩护律师“怒不敢言”。凡此种种，大大制约了辩护律师对被追诉者的有效辩护。
1.部分司法工作人员的观念偏颇
自古以来，律师在我国社会中的评价都不高，此点可以从“讼棍”这一律师的代名词中得以印证。随着法治建设的深入，虽然民众对律师有了全新的认识，但是由于部分律师无理“闹庭”、违规发难、经常与主审法官对抗等情形的存在，部分司法工作人员将其视为影响正常结案的“敌对力量”。其认为，一旦强化律师的权利保障，将会给律师违法操作提供更大的空间，不利于准确、及时打击犯罪。故部分司法工作人员对律师的辩护百般阻挠或置之不理，出现“你辩你的、我判我的”局面。
2.取证难的问题仍未解决
在传统的刑事诉讼中，律师面临着“会见难、阅卷难、调查取证难”等难题，新刑事诉讼法第37条至第39条的规定，从某种程度上讲，有效缓解了律师的会见难和阅卷难的问题。但是，辩护律师调查取证的问题依旧面临较多尴尬。诸如，新刑诉法第41条规定了辩护律师主动向有关单位和个人调查取证的情形；新刑诉法第56条规定了辩护律师向法院申请排除非法证据的情形；新刑诉法第192条规定了辩护律师申请法院调取证据和申请通知证人到庭作证的情形。但实践中可能出现下列尴尬局面：有关单位、个人不同意律师直接取证；法院和检察院不许可律师向被害人及其近亲属等人取证；法院和检察院不接受律师收集、调取相关证据或通知证人出庭的申请等。如此，严重阻碍了辩护律师调查取证权的行使。正所谓“没有调查就没有发言权”，其在法庭中的辩论就易成为“无源之水、无本之木”。
另外，新刑诉法第52条规定了：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。”相比之下，差别待遇十分明显，控辩平等即使在形式上也未做到。可见，对辩护律师调查取证的歧视性规定，严重制约了其有效辩护的实现。
3.律师伪证的追究与言论豁免的保障缺失
新刑诉法第42条规定了：“辩护人或其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人做伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反前款规定的，应当依法追究法律责任……”该规定中“威胁、引诱证人做伪证”应当追究法律责任的规定，极易被作为追究辩护律师责任的依据。因为在司法实践中，由于诉讼立场的不同，辩护律师调查取得的证据与侦查、检察人员取得的证据不同是十分常见的，而“威胁、引诱证人做伪证”难以严格界定。
刑法第306条规定了辩护人妨碍作证罪， 该条被律师们戏称“死亡条约”、“悬在律师头上的达摩克利斯之剑”。其恶劣之处在于为公权力机关的“职业报复”提供了便利条件。因为被告人的供述和辩解是法定的证据种类，被追诉者一旦翻供，就可能置辩护律师于“毁灭了原来的证据、伪造了新的证据”的质疑境地。该法条的负面效应，使原本步履维艰的刑事辩护雪上加霜。另外，虽然律师法第37条规定了律师的言论豁免权，但在实践中其不能或不敢在刑事辩护中畅所欲言、据理力争，有效维护被追诉者的合法权益，因为律师在法庭上的犀利的言词可能涉及到对有关单位或个人的批评，容易“犯忌”甚至受到追究，因此，辩护律师的发言往往谨小慎微，使被追诉者不能得到有效地辩护。刑事辩护职能的弱化甚至消失，是冤假错案频发的重要原因之一。佘祥林杀妻案、聂树斌奸杀案等无不与律师未能积极有效地参与辩护、与控诉方有效对抗有关。
三、相关完善措施
法官作为“法律和正义的化身”踞于控、辩双方之上，应在国家利益和被追诉者利益之间保持平衡，不能对任何一方有所偏见，否则正义的天平必将倾斜。相对于强大的控诉方而言，辩方处于弱势地位，为有效地维持控、辩平等对抗的局面，法官不仅要改变对辩方的偏颇观念，还要对辩方进行特殊的程序保障。
1.改变对辩护律师的偏颇观念
如上所述，部分司法工作人员将律师视为影响正常结案的“敌对力量”，并认为律师素质不高，职业道德水平不高。笔者承认，部分律师为了赚取代理费用而劝导当事人上诉，部分律师为了在法庭上“表演”给当事人家属看而违规发难、无理闹庭等。对于此，应当采取一事一议、就事论事的方式，向司法行政机关和律师协会进行通报，而不能轻易地以此情况为借口扩大为对整个律师群体的偏见。另外，我们应当审视律师素质不高是否能够成为制度上限制律师有效辩护的充分理由。
律师队伍出现的问题，从某种程度上讲，是被“逼”出来的。在刑事诉讼中，部分律师因为没有合法的活动空间，才会用涉嫌违法的方式去争取一些正当的活动权利。例如，律师的意见在法庭上不受重视，但只要与法官有某种特殊关系，法官就可能通过私下沟通接受其意见。司法的规律表明，只有开辟合理的制度通道，才能堵住那些破坏法治的“歪门邪道”。因此，我们应客观地正视律师队伍所出现的问题，改变对律师队伍的偏颇观念，将律师视为法院的同盟军，视为实现公正审判、有效防范冤假错案的无可替代的重要力量。
2.保障律师证据调查及保全的申请权
民政部 国家税务总局
民政部、国家税务总局关于进一步加强福利企业行政监督严格检查清理假冒福利企业的通知
民政部、国家税务总局
各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局，各计划单列市民政局、税务局：
为了在经济体制改革中更好地解决残疾人就业问题，国务院决定在税制改革后，仍然保持福利企业减免税政策的连续性。这对于发展福利生产，稳定社会起到了关键性作用，充分体现了社会主义制度的优越性。
新税制实行几个月来，福利生产总体发展形势较好，残疾职工情绪基本稳定。但是在新形势下，又出现了一些亟待解决的新问题，主要表现在：
一、一些地方没有正确处理国家利益与局部利益的关系，钻分税制的空子，将非福利企业的利税大户与福利企业合并，目的是享受国家对福利企业的流转税优惠政策，使中央税大量流入地方。
二、一些私营或合伙企业仅招收了几个挂名的残疾人，定期或不定期的发一些生活费，便打着集体福利企业的招牌，享受优惠待遇，使国家对福利企业的减免税金落入个人腰包。
三、一些地方财政、民政部门没有严格遵守福利企业减免税金的使用规定，擅自将此款项挪作行政经费等，加重了福利企业的资金困难，阻碍了国家优惠政策的落实。
四、冒牌福利企业屡查不绝。这些企业或不安置，少安置残疾职工，虚报残疾人就业比例；或让丧失劳动能力的残疾人只挂名，不上岗；有些地方甚至给残疾人多处挂名，多处计算比例，骗取国家的税收照顾。
五、有些福利企业办厂方向不明确，没有根据残疾人的特点选择生产门路，或不给残疾职工安排适当的劳动岗位，在生产设备、劳动保护、环境改造、福利待遇等方面也没有体现福利企业的特点。
六、部分地区福利生产管理关系不顺，多头管理、多头收费等问题至今尚未解决，增加了福利企业的负担，限制了福利生产的发展。
为了解决上述问题，今年各地要对现有福利企业进行一次严格的检查清理，坚决打击假冒福利企业，维护国家税收政策的严肃性，使国家对福利企业的扶持保护措施真正落实到实处。为切实抓好此项工作，特作如下的通知：
一、检查清理的范围
凡经县（市、区）民政部门审批，已领取《社会福利企业证书》，享受国家对福利企业优惠待遇的各类福利企业，无论其主办单位如何，均属检查清理范围。
二、检查清理的时间、步骤
全国福利企业检查清理工作自1994年7月15日开始，至11月15日结束，共分四个阶段：
（一）企业自查阶段（7月15日至7月31日），由福利企业按照检查清理标准自查合格后，向当地且（市、区）民政局提出检查审核申请；
（二）检查审核阶段（8月1日至9月15日），由各县（市、区）民政局、税务局组成工作小组，对辖区内所有福利企业逐一进行检查审核后，向上一级民政局、税务局提出审定验收申请；
（三）审定验收阶段（9月16日至10月15日），由各地（市）民政局、税务局共同对辖区内福利企业的检查清理工作进行审定验收后，报省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及计划单列市民政局、税务局；
（四）汇总抽查阶段（10月16日至11月15日），各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局收到辖区内福利企业检查清理工作验收报告后，要将情况全面汇总，写出工作总结，并填写《社会福利企业检查清理汇总表》（见附表一），上报民政
部和国家税务总局。民政部、国家税务总局和各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局进行抽查。
各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局要在11月30日前，将工作总结和汇总表分别上报民政部和国家税务总局。
三、检查清理的标准
各类福利企业均须符合下列标准：
（一）具备国家规定的开办企业的条件；
（二）企业用工形式符合国家现行政策；招用残疾职工的标准符合《社会福利企业招用残疾职工的暂行规定》（〔1989〕福字37号）；
（三）安置残疾人员达到生产人员总数的35％以上（含35％）；
（四）生产和经营项目符合国家产业政策，并适宜残疾职工从事生产劳动或经营；
（五）残疾职工有适当的劳动岗位，上岗率达到80％以上（含80％）；
（六）有必要的、适合残疾人生理状况的安全生产和劳动保护措施；
（七）有健全的企业管理制度；
（八）福利企业减免税金的使用符合国家税务局、民政部《关于县级以上民政部门对所举办的社会福利企业减免税金提取问题的通知》（国税发〔1990〕139号）的有关规定，确实用于福利企业技术改造、扩大再生产、补充流动资金和职工的集体福利等；
（九）自觉接受民政、税务部门的指导、管理和监督。
四、检查清理工作的程序和要求
（一）各类福利企业应在规定时间内凭（《社会福利企业证书》向当地民政部门提出书面申请，领取并如实填写《社会福利企业检查清理登记表》（见附表二），对照标准认真进行自查，并接受当地民政、税务部门的检查。
凡未按时提出申请者，均视为自动放弃福利企业资格，不得享受国家对福利企业的任何优惠政策；
（二）各地在检查清理中，对假冒福利企业必须严格清理，并由民政部门会同税务部门清缴历年全部减免税款，上缴国库；
（三）在这次检查治理工作中，要注意对假集体福利企业的清理，同时正确划分产权归属，防止集体财产的流失；
（四）对那些不完全符合标准的福利企业，民政、税务部门必须令其限期整改。如整改后仍不合格，即注销福利企业证书，按假冒福利企业处理；
（五）此次检查清理工作要与福利企业年检工作紧密结合，并通过检查清理使福利企业的年检工作进一步完善。福利企业年检工作仍按民政部、国家税务总局联合发布的《关于加强社会福利企业年检工作的通知》（民福函〔1992〕381号）办理。今后各类福利企业必须通过年检
，税务部门方可为其办理减免税手续并按有关规定返还增值税；
（六）各级民政、税务部门要采取有力措施，防止非福利企业的利税大户与福利企业合并，享受福利企业的优惠待遇，干扰分税制的实行。
（七）各地民政、税务部门接本通知后要选派专人，组成专门的工作小组，协调行动，以保证此项工作顺利完成。
五、关于新办福利企业的审批问题
今后，凡新办福利企业，除必须按照《社会福利企业管理暂行办法》的规定精神，经当地县（市、区）以上民政部门审查及同级税务等部门核实外，还须报省一级民政、税务部门检查确认。凡未通过省一级民政、税务部门检查确认者，当地民政部门一律不予批准，税务部门一律不予减
免税收。
上述通知望各地认真贯彻执行，并将检查清理工作中出现的问题和进展情况及时报民政部和国家税务总局。
1994年5月21日
关键词：律师；有效辩护；制度保障
一、律师在诉讼中的地位
1.实现权利保障的重要力量
刑事被追诉者处于司法机关控制之中，其精神往往处于恐惧之中，根据人权保障的理念，其有获得帮助的权利。此种帮助首先表现为国家有义务建立相关制度，如刑事辩护制度以保障被追诉者有权从国家获得帮助；其次表现为国家有义务建立律师制度，以保障被追诉者有权获得具有专业知识和技能的律师的帮助；最后表现为若被追诉者无力从社会获得帮助时，国家有义务提供此种帮助，即法律援助。从此种意义上讲，获得有效辩护的权利是被追诉者人权保障的基础，是实现其他实体性权利和程序性权利的前提。在刑事诉讼中，被追诉者面对的是强大的司法机关，而且诉讼结果将决定其人身自由、财产权、甚至是生命权的丧失，可以说辩护律师不仅仅是在为被追诉者辩护，更是在为自由和生命辩护。能否为被追诉者提供有效地、实质性的辩护已经成为衡量一国人权保障水平的重要标准，因此，从某种程度上讲，作为被追诉者利益“捍卫者”的辩护律师，是实现公正审判、有效防范冤假错案的无可替代的重要力量。
2.实现诉讼公正的重要力量
诉讼民主是现代诉讼构造的题中之义，根据诉讼民主的要求，在控辩审构成的三方组合中，法官居中裁判，并通过控辩双方的互动来寻求案件事实的准确判定与法律的正确适用。但如果辩护权不能得到有效行使，刑事诉讼就易演变为以控方单方面指控的证明过程，被追诉者就沦落为诉讼的客体，刑事诉讼的基本构架和刑事程序的平衡就会被打破，如此，必要的质证、充分的说理、控辩双方的辩论交锋都难以开展，诉讼就失去了其应有的意义，既无法实现程序公正，又难以保证实体判决的公正。
3.克服司法积弊的重要力量
司法实践中，公检法三机关的配合、协调等工作机制，虽然有利于高效地打击犯罪，但是该机制存在对被追诉者人权保障相对不足的问题。相对于权利保障的国际发展和依法治国的要求，多年来一直存在于刑事司法过程中的刑讯逼供、超期羁押、有罪推定等早已成为司法积弊。因此，强化被追诉者的权利保障和辩护职能，建立中立、控辩平衡的诉讼模式是解决此类问题的关键。而现实中出现的刑事辩护相对萎缩的状况，恰恰与此相背离，不利于解决这些积弊。
二、律师在有效辩护中面临的困境
现代法治文明创设了辩护制度，但是部分司法工作人员对辩护律师的偏颇观念，造成律师的意见常被忽略；制度设计的不严密，造成律师取证尚存难题；法庭言论豁免权的缺失及妨害作证罪的存在，造成辩护律师“怒不敢言”。凡此种种，大大制约了辩护律师对被追诉者的有效辩护。
1.部分司法工作人员的观念偏颇
自古以来，律师在我国社会中的评价都不高，此点可以从“讼棍”这一律师的代名词中得以印证。随着法治建设的深入，虽然民众对律师有了全新的认识，但是由于部分律师无理“闹庭”、违规发难、经常与主审法官对抗等情形的存在，部分司法工作人员将其视为影响正常结案的“敌对力量”。其认为，一旦强化律师的权利保障，将会给律师违法操作提供更大的空间，不利于准确、及时打击犯罪。故部分司法工作人员对律师的辩护百般阻挠或置之不理，出现“你辩你的、我判我的”局面。
2.取证难的问题仍未解决
在传统的刑事诉讼中，律师面临着“会见难、阅卷难、调查取证难”等难题，新刑事诉讼法第37条至第39条的规定，从某种程度上讲，有效缓解了律师的会见难和阅卷难的问题。但是，辩护律师调查取证的问题依旧面临较多尴尬。诸如，新刑诉法第41条规定了辩护律师主动向有关单位和个人调查取证的情形；新刑诉法第56条规定了辩护律师向法院申请排除非法证据的情形；新刑诉法第192条规定了辩护律师申请法院调取证据和申请通知证人到庭作证的情形。但实践中可能出现下列尴尬局面：有关单位、个人不同意律师直接取证；法院和检察院不许可律师向被害人及其近亲属等人取证；法院和检察院不接受律师收集、调取相关证据或通知证人出庭的申请等。如此，严重阻碍了辩护律师调查取证权的行使。正所谓“没有调查就没有发言权”，其在法庭中的辩论就易成为“无源之水、无本之木”。
另外，新刑诉法第52条规定了：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。”相比之下，差别待遇十分明显，控辩平等即使在形式上也未做到。可见，对辩护律师调查取证的歧视性规定，严重制约了其有效辩护的实现。
3.律师伪证的追究与言论豁免的保障缺失
新刑诉法第42条规定了：“辩护人或其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人做伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反前款规定的，应当依法追究法律责任……”该规定中“威胁、引诱证人做伪证”应当追究法律责任的规定，极易被作为追究辩护律师责任的依据。因为在司法实践中，由于诉讼立场的不同，辩护律师调查取得的证据与侦查、检察人员取得的证据不同是十分常见的，而“威胁、引诱证人做伪证”难以严格界定。
刑法第306条规定了辩护人妨碍作证罪， 该条被律师们戏称“死亡条约”、“悬在律师头上的达摩克利斯之剑”。其恶劣之处在于为公权力机关的“职业报复”提供了便利条件。因为被告人的供述和辩解是法定的证据种类，被追诉者一旦翻供，就可能置辩护律师于“毁灭了原来的证据、伪造了新的证据”的质疑境地。该法条的负面效应，使原本步履维艰的刑事辩护雪上加霜。另外，虽然律师法第37条规定了律师的言论豁免权，但在实践中其不能或不敢在刑事辩护中畅所欲言、据理力争，有效维护被追诉者的合法权益，因为律师在法庭上的犀利的言词可能涉及到对有关单位或个人的批评，容易“犯忌”甚至受到追究，因此，辩护律师的发言往往谨小慎微，使被追诉者不能得到有效地辩护。刑事辩护职能的弱化甚至消失，是冤假错案频发的重要原因之一。佘祥林杀妻案、聂树斌奸杀案等无不与律师未能积极有效地参与辩护、与控诉方有效对抗有关。
三、相关完善措施
法官作为“法律和正义的化身”踞于控、辩双方之上，应在国家利益和被追诉者利益之间保持平衡，不能对任何一方有所偏见，否则正义的天平必将倾斜。相对于强大的控诉方而言，辩方处于弱势地位，为有效地维持控、辩平等对抗的局面，法官不仅要改变对辩方的偏颇观念，还要对辩方进行特殊的程序保障。
1.改变对辩护律师的偏颇观念
如上所述，部分司法工作人员将律师视为影响正常结案的“敌对力量”，并认为律师素质不高，职业道德水平不高。笔者承认，部分律师为了赚取代理费用而劝导当事人上诉，部分律师为了在法庭上“表演”给当事人家属看而违规发难、无理闹庭等。对于此，应当采取一事一议、就事论事的方式，向司法行政机关和律师协会进行通报，而不能轻易地以此情况为借口扩大为对整个律师群体的偏见。另外，我们应当审视律师素质不高是否能够成为制度上限制律师有效辩护的充分理由。
律师队伍出现的问题，从某种程度上讲，是被“逼”出来的。在刑事诉讼中，部分律师因为没有合法的活动空间，才会用涉嫌违法的方式去争取一些正当的活动权利。例如，律师的意见在法庭上不受重视，但只要与法官有某种特殊关系，法官就可能通过私下沟通接受其意见。司法的规律表明，只有开辟合理的制度通道，才能堵住那些破坏法治的“歪门邪道”。因此，我们应客观地正视律师队伍所出现的问题，改变对律师队伍的偏颇观念，将律师视为法院的同盟军，视为实现公正审判、有效防范冤假错案的无可替代的重要力量。
2.保障律师证据调查及保全的申请权
民政部、国家税务总局关于进一步加强福利企业行政监督严格检查清理假冒福利企业的通知
民政部、国家税务总局关于进一步加强福利企业行政监督严格检查清理假冒福利企业的通知
民政部、国家税务总局
各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局，各计划单列市民政局、税务局：
为了在经济体制改革中更好地解决残疾人就业问题，国务院决定在税制改革后，仍然保持福利企业减免税政策的连续性。这对于发展福利生产，稳定社会起到了关键性作用，充分体现了社会主义制度的优越性。
新税制实行几个月来，福利生产总体发展形势较好，残疾职工情绪基本稳定。但是在新形势下，又出现了一些亟待解决的新问题，主要表现在：
一、一些地方没有正确处理国家利益与局部利益的关系，钻分税制的空子，将非福利企业的利税大户与福利企业合并，目的是享受国家对福利企业的流转税优惠政策，使中央税大量流入地方。
二、一些私营或合伙企业仅招收了几个挂名的残疾人，定期或不定期的发一些生活费，便打着集体福利企业的招牌，享受优惠待遇，使国家对福利企业的减免税金落入个人腰包。
三、一些地方财政、民政部门没有严格遵守福利企业减免税金的使用规定，擅自将此款项挪作行政经费等，加重了福利企业的资金困难，阻碍了国家优惠政策的落实。
四、冒牌福利企业屡查不绝。这些企业或不安置，少安置残疾职工，虚报残疾人就业比例；或让丧失劳动能力的残疾人只挂名，不上岗；有些地方甚至给残疾人多处挂名，多处计算比例，骗取国家的税收照顾。
五、有些福利企业办厂方向不明确，没有根据残疾人的特点选择生产门路，或不给残疾职工安排适当的劳动岗位，在生产设备、劳动保护、环境改造、福利待遇等方面也没有体现福利企业的特点。
六、部分地区福利生产管理关系不顺，多头管理、多头收费等问题至今尚未解决，增加了福利企业的负担，限制了福利生产的发展。
为了解决上述问题，今年各地要对现有福利企业进行一次严格的检查清理，坚决打击假冒福利企业，维护国家税收政策的严肃性，使国家对福利企业的扶持保护措施真正落实到实处。为切实抓好此项工作，特作如下的通知：
一、检查清理的范围
凡经县（市、区）民政部门审批，已领取《社会福利企业证书》，享受国家对福利企业优惠待遇的各类福利企业，无论其主办单位如何，均属检查清理范围。
二、检查清理的时间、步骤
全国福利企业检查清理工作自1994年7月15日开始，至11月15日结束，共分四个阶段：
（一）企业自查阶段（7月15日至7月31日），由福利企业按照检查清理标准自查合格后，向当地且（市、区）民政局提出检查审核申请；
（二）检查审核阶段（8月1日至9月15日），由各县（市、区）民政局、税务局组成工作小组，对辖区内所有福利企业逐一进行检查审核后，向上一级民政局、税务局提出审定验收申请；
（三）审定验收阶段（9月16日至10月15日），由各地（市）民政局、税务局共同对辖区内福利企业的检查清理工作进行审定验收后，报省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及计划单列市民政局、税务局；
（四）汇总抽查阶段（10月16日至11月15日），各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局收到辖区内福利企业检查清理工作验收报告后，要将情况全面汇总，写出工作总结，并填写《社会福利企业检查清理汇总表》（见附表一），上报民政
部和国家税务总局。民政部、国家税务总局和各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局进行抽查。
各省、自治区、直辖市民政厅（局）、税务局及各计划单列市民政局、税务局要在11月30日前，将工作总结和汇总表分别上报民政部和国家税务总局。
三、检查清理的标准
各类福利企业均须符合下列标准：
（一）具备国家规定的开办企业的条件；
（二）企业用工形式符合国家现行政策；招用残疾职工的标准符合《社会福利企业招用残疾职工的暂行规定》（〔1989〕福字37号）；
（三）安置残疾人员达到生产人员总数的35％以上（含35％）；
（四）生产和经营项目符合国家产业政策，并适宜残疾职工从事生产劳动或经营；
（五）残疾职工有适当的劳动岗位，上岗率达到80％以上（含80％）；
（六）有必要的、适合残疾人生理状况的安全生产和劳动保护措施；
（七）有健全的企业管理制度；
（八）福利企业减免税金的使用符合国家税务局、民政部《关于县级以上民政部门对所举办的社会福利企业减免税金提取问题的通知》（国税发〔1990〕139号）的有关规定，确实用于福利企业技术改造、扩大再生产、补充流动资金和职工的集体福利等；
（九）自觉接受民政、税务部门的指导、管理和监督。
四、检查清理工作的程序和要求
（一）各类福利企业应在规定时间内凭（《社会福利企业证书》向当地民政部门提出书面申请，领取并如实填写《社会福利企业检查清理登记表》（见附表二），对照标准认真进行自查，并接受当地民政、税务部门的检查。
凡未按时提出申请者，均视为自动放弃福利企业资格，不得享受国家对福利企业的任何优惠政策；
（二）各地在检查清理中，对假冒福利企业必须严格清理，并由民政部门会同税务部门清缴历年全部减免税款，上缴国库；
（三）在这次检查治理工作中，要注意对假集体福利企业的清理，同时正确划分产权归属，防止集体财产的流失；
（四）对那些不完全符合标准的福利企业，民政、税务部门必须令其限期整改。如整改后仍不合格，即注销福利企业证书，按假冒福利企业处理；
（五）此次检查清理工作要与福利企业年检工作紧密结合，并通过检查清理使福利企业的年检工作进一步完善。福利企业年检工作仍按民政部、国家税务总局联合发布的《关于加强社会福利企业年检工作的通知》（民福函〔1992〕381号）办理。今后各类福利企业必须通过年检
，税务部门方可为其办理减免税手续并按有关规定返还增值税；
（六）各级民政、税务部门要采取有力措施，防止非福利企业的利税大户与福利企业合并，享受福利企业的优惠待遇，干扰分税制的实行。
（七）各地民政、税务部门接本通知后要选派专人，组成专门的工作小组，协调行动，以保证此项工作顺利完成。
五、关于新办福利企业的审批问题
今后，凡新办福利企业，除必须按照《社会福利企业管理暂行办法》的规定精神，经当地县（市、区）以上民政部门审查及同级税务等部门核实外，还须报省一级民政、税务部门检查确认。凡未通过省一级民政、税务部门检查确认者，当地民政部门一律不予批准，税务部门一律不予减
免税收。
上述通知望各地认真贯彻执行，并将检查清理工作中出现的问题和进展情况及时报民政部和国家税务总局。
1994年5月21日
